Личная встреча Сталина и Гитлера в октябре 1939: рассмотрим реальные факты об этой теории, и сравним все "за" и "против"

Версии о возможной тайной встрече Сталина и Гитлера во Львове уже четыре десятка лет. Тем не менее, она довольно периодически всплывает в интернете и СМИ в разных интерпретациях. Попробуем разобраться насколько она достоверна, оценить аргументы «за» и «против» и понять, заслуживает ли она серьезного внимания, или относится к разряду «исторических сенсаций» запущенных в обиход с определенными политическими целями.

Встречу подтверждал советский доктор наук

Пожалуй, стоит начать в хронологическом порядке. Началась эта история в далеком 1979-м или начале 1980-го года. В США в открытом доступе появляется письмо главы ФБР Эдгара Гувера советнику президента Адольфу Берли, датированное 19-м июля 1940 года.

В нем Гувер сообщает, что по полученной им от конфиденциального источника информации, уже после разделения территории Польши, а конкретно 17-го октября тридцать девятого года состоялась тайная встреча Сталина и Гитлера, на которой якобы было подписано некое военное соглашение. У западных историков особого ажиотажа опубликование письма не вызвало. Как раз в это время после довольно длительного периода нормализации отношений резко обострилась холодная война на фоне действий Советского Союза в Афганистане. Вполне подходящая причина, чтобы бросить тень на бывшего союзника во Второй мировой войне.

Спустя десять лет, в ноябре девяностого года в «Комсомольской правде» появляется статья, в которой читателей знакомят с содержанием этого письма, сопроводив соответствующими комментариями и выводами. В принципе, тоже все логично. Это как раз время «разоблачений», газеты гоняются за сенсациями.

Так, меньше чем за год до этого были опубликованы материалы секретного дополнения к «Пакту о ненападении». В распоряжении редакции фотокопию этого письма предоставил тоже не случайный человек, а доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всемирной истории РАН Джахангир Наджафов. Тут уже поднялась шумиха. Журналисты проводили целые расследования, на эту было тему опубликовано масса статей.

Правда, оставались неясности с самим письмом. Ссылку на первоисточник (американская «Microfilm Publications») Наджафов указал только спустя 25 лет, в своей книге «Пакт, изменивший ход истории», написанной им в 2015-м году. Однако, многие исследователи утверждают, что ни в ее базе данных, ни в прочих ставших доступными архивов государственных и специальных служб этого письма не значится.

Впрочем, и историк не утверждает, что встреча состоялась, в книге он приводит результаты изысканий других исследователей, не подтвердивших факт встречи.

Чем закончилось расследование Эдварда Радзинского?

Не удержался от собственного расследования и Эдвард Радзинский. В девяносто седьмом выходит его книга «Сталин». В ней он ссылается на свидетельство старого железнодорожника, который четверть века назад (в 1972-м году) рассказал Радзинскому о загадочном спецпоезде, прибывшем во Львов 16-го октября тридцать девятого.

Тогда были предприняты беспрецедентные меры безопасности. Движение поездов было остановлено, жителей близлежащих домов отселили, станция оцеплена. Тогда Радзинский не придал этому особого значения, но увидев публикацию в «Комсомолке» вспомнил и очень поразился этому совпадению. Заинтересовавшись, он изучил недавно опубликованный журнал приемной Сталина, и установил, что с 22:20 17-го октября до 20:25 19 октября Сталина никто не посещал. Это дало ему основание предположить, что встреча могла состояться, правда 18-го октября.

Новый виток шумихи начался уже через пару лет с публикации статьи «А встреча-то все-таки состоялась!» за авторством Германа Назарова в журнале «Чудеса и приключения». В доказательство того, что встреча действительно имела место, Назаров приводит переписку Сталина с послом Германии Шуленбургом.

Вполне соответствует названию журнала, причем больше относится к чуду. По словам Назарова», эту секретную переписку, причем в копии, он обнаружил, работая над совершенно другой темой в Президентском архиве. Она настолько любопытна, что заслуживает довольно подробного цитирования некоторых абзацев:

Назаров опубликовал свою статью в нескольких издательствах, кроме того она вошла в его книгу «Мифы советской эпохи», отношение к которой у специалистов далеко не однозначное. На запрос издания «Аргументы и факты» Президентский архив дал официальный ответ, что подобных материалов у них не числится, а в беседе с ответственным редактором одного из разделов «АиФ» работник архива заявил, что Назаров у них никогда не работал.

Но мы то с Вами не сказочники, и не сотрудники желтой прессы. Поэтому разбираться будем в фактах. Для Вашего удобства я сделал структуру: аргументы "За", аргументы "против", вывод.

Итак, какие существуют аргументы «За»

№4 Письмо Гувера

Оно действительно могло существовать, и его труднодоступность может объясняться просто какими-то политическими соображениями, о которых мы в ближайшее время ничего не узнаем. Немного смущает, что написано оно спустя 9 месяцев после свершившегося факта. Трудно поверить, что «источник» хранил столь важную тайну так долго, либо с ним за это время не было связи.

Не стоит сбрасывать со счетов и вероятность откровенной «липы» от источника, желающего повысить свою значимость, либо спланированной операцией германских спецслужб. Обратите внимание на дату: письмо написано практически сразу после разгрома экспедиционных сил союзников под Дюнкерком.

Гитлер дал остаткам спокойно эвакуироваться и ожидал сепаратного мира с Британией. Намек на возможный союз Германии с СССР был неплохим аргументом для англичан, расколовшихся на два лагеря: за мир или дальнейшее сопротивление. Или намеком для президента Рузвельта.

№3 Железнодорожник Радзинского

Собственно говоря, он ничего не доказывает. Мало ли, что мог вспомнить пожилой человек спустя три десятка лет, да еще и с точной датой. Других подобных свидетельств пока не появилось. Да и мало ли спецсоставов бегало по дорогам в то время.

Не вносят ясность и предположения Радзинского, с датами полная чехарда. Радзинский, кажется, сам не понял, что по свидетельству железнодорожника состав прибыл во Львов, когда Сталин, по данным Радзинского еще сидел в Москве.

№2 Переписка Сталина с послом Германии Шуленбургом

Ну, если честно, то это вообще на уровне анекдота. Сталин и Гитлер до войны вели переписку напрямую. Об этом говорит маршал Жуков, а историк Дмитрий Волкогонов, написавший биографию Сталина упоминает целый ряд писем, которыми они обменялись.

Зачем Сталин начинает писать послу, должность которого, конечно уважаемая, но уровень заместителей Молотова, с которыми тот, в основном и общался. Это такой же нонсенс, как если бы Гитлер не послал общаться в Москву Риббентропа, а начал переписываться с послом СССР Шварцевым. Или Сталин на встречу с Гитлером послал не Молотова, а попросил Шварцева забежать при случае к фюреру и поговорить о дальнейших планах на жизнь. Абсолютное нарушение всех дипломатических норм и приличий, полное несоблюдение статуса.

Особенно умиляет, что в первом письме Сталин уведомляет посла, что поручил организацию встречи Берии, но все-таки решает лично утрясти все подробности процедуры. А Шуленбург, очевидно, настолько раздулся от важности, что дает поручение Сталину держать в курсе и Молотова. В целом бред человека, не имеющего никакого представления о теме, на которую он взялся фальсифицировать документы.

№1 Умозрительный аргумент

Как бы это не показалось странным, но именно это предположение кажется наиболее убедительным и достоверным. Всем известно, что Сталин предпочитал личное знакомство со всеми, с кем приходилось иметь дело. И неважно, был ли это назначаемый им на ответственный пост человек, союзник или вероятный противник.

При личных встречах он составлял свое представление о человеке, и был уверен, что знает, что от него ожидать. Сталин встречался с Черчиллем, Рузвельтом и Трумэном, с Мао Цзэдуном и Ким Ир Сеном. С этой точки зрения можно допустить, что в течении 39-40-го года встреча все-таки состоялась и определенные выводы он сделал. Косвенным подтверждением может служить то, что болезненно подозрительный Сталин до конца не верил в возможность нападения Германии.

Теперь рассмотрим аргументы «Против»

№4 Эмоциональный

Аргументы на уровне «этого никогда не могло быть, потому что ни могло быть никогда» даже не стоит рассматривать. К ним относятся и «не осталось никаких документов». Тут, пожалуй, стоит согласиться с Радзинским, заявившем в одном из интервью:

№3 Невозможность такой встречи технически

Версия о том, что Сталин в тот промежуток времени (с 22:20 17-го октября до 20:25 19 октября) просто физически не мог успеть съездить во Львов и вернуться обратно (поезд в одну сторону и в наше время шел около суток) более аргументирована, но имеет слабые места.

Журнал его приемной без проблем можно было откорректировать в нужные рамки, да и с датой встречи все исследователи пляшут от обозначенного в письме Гувера числа. В конце концов Сталин мог слетать и с Головановым на «Сталинском маршруте». Кроме того, встреча могла состояться в любое другое время. Скажем, когда вождь, по обыкновению надолго покидал Москву для отдыха на своих дальних южных дачах, где его перемещения отследить нереально.

В связи с этим теряет смысл еще одно доказательство, что Гитлер с 16-го по 18-е не покидал Берлин. 16-го и 17-го у него были встречи с Геббельсом, а 18-го он награждал экипаж подводной лодки U-47, потопившей британский линкор «Ройял Оук».

№2 Странное место встречи

Действительно, после раздела Польши Львов оказался на советской территории. Причем довольно далеко от границы. С учетом того, что в этом районе довольно активно действовали разные подпольные организации, вряд ли имел смысл назначать там встречу. Вряд ли Гитлер согласился бы на это, да и Сталину рисковать смысла не было. Гораздо практичнее назначить встречу в уже «обжитом» обеими сторонами Бресте: и на границе, и к обеим столицам ближе, и спокойнее.

№1 Необходимость тайной встречи

Не вполне понятно, зачем делать из этой встречи тайну. Переговоры с Германией шли на уровне правительств, подписывались соглашения, о которых было известно всему миру. Встреча ничего бы не добавила.

Не выдерживает критики и информация Гувера о подписании Сталиным тайного соглашения. Как известно, Сталин подобные документы подписывать не любил. И «Пакт о ненападении» и «Германо-советский договор о дружбе и границе» от Советского Союза подписал Молотов. Первый был подписан еще в августе, второй в конце сентября. Сферы интересов в Европе уже были определены и согласованы. Вряд ли Сталину потребовались срочные личные консультации с Гитлером перед присоединением Прибалтики и советско-финской войной. Тем более лично что-то подписывать.

У Гитлера тоже особых проблем не наблюдалось. Военный союз с Советским Союзом для борьбы с Англией и Францией ему был не нужен, это показали и его намеренно-неприемлемые требования, которые он выдвигал Сталину для вступления в Ось.

Он считал, что вполне мог сам справиться на западе. Что, в скором времени и продемонстрировал. Да и не понятно, каким образом Советский Союз мог принять участие в боевых действиях на западе Германии или морских сражениях на атлантических морских путях. И зачем это вообще было бы нужно СССР.

Предложение Советскому Союзу присоединиться к державам Оси (Германии, Италии и Японии) было сделано только в ноябре сорокового, во время второго визита Молотова в Берлин. И то, скорее, чтобы организация союза стран Оси не была воспринята Советской стороной как враждебный акт.

⚡Больше подробностей можно читать в моём Телеграм-канале: https://t.me/two_wars

Вывод?

На мой взгляд необходимость столь срочной, да еще тайной встречи вызывает огромные сомнения. Разве что посмотреть друг на друга. Другого реального повода не было.

В сухом остатке стоит признать, что аргументы «Против» все-же перевешивают. По крайней мере слишком много нестыковок и неувязок в версии о встрече во Львове в октябре тридцать девятого года. Ну а если у Вас есть другое мнение на этот счёт, то будет интересно почитать его в комментариях.

Это Владимир «Две Войны». У меня есть Одноклассники, Телеграмм. Пишите своё мнение! Поддержите статью лайком